Vulnerabilidades
  • Oportunidad de favorecer o perjudicar determinados operadores económicos en discernir qué candidatos o licitadores pueden participar en una licitación.

Riesgos identificados
  • No detectar los conflictos de interés de las personas que participan en la decisión de admitir o excluir una oferta al procedimiento de licitación (o bien tienen ascendencia jerárquica o funcional sobre las anteriores).
  • No detectar ofertas de sobornos, demandas de comisiones u otros beneficios ilegítimos a cambio de influir en la decisión de admitir o excluir una oferta del procedimiento.
  • Aplicar irregularmente los criterios de selección de forma que se favorezca o perjudique a determinadas emprendidas candidatas o licitadoras.
  • Rechazar ofertas incursas en presunción de anormalidad sin evaluación o motivación suficientes.
Algunos ejemplos
  • No abstenerse de participar en una mesa de contratación cuando se está en situación de conflicto de interés.
  • Intentar influir en los miembros de una mesa de contratación porque se acepten o rechacen ofertas de forma irregular.
  • Admitir una oferta que muestra indicios de colusión o corrupción; por ejemplo, tres ofertas con similitudes que llegan al extremo de reproducir párrafos exactos con errores ortográficos incluidos y que alertarían de ofertas de cobertura.
  • Excluir una oferta calificándola de anormalmente baja sin una fundamentación o justificación suficiente.
Documents de treball

Documentos de trabajo núm. 3 para ver otros ejemplos

Factores de riesgo
Personales
  • «Reclutamiento» no meritocrático de los empleados públicos
  • Falta de inamovilidad real de los empleados que participan en la compra pública
  • Deficiente gestión de los conflictos de interés
  • Falta de formación sobre el efecto de los sesgos cognitivos en la toma de decisiones
  • Falta de sensibilización sobre ética pública y riesgos para la integridad
  • Falta de gestión de la carrera de los profesionales de la compra pública
  • Déficit de especialización en la normativa de contratación
  • Insuficiente desarrollo de las competencias de compra
  • Desconocimiento o escaso uso de herramientas de soporte a la compra
  • Supervisión jerárquica deficitaria
Organizativos

Factores relacionados con la dirección que inciden en todo el abastecimiento institucional

  • Límites inciertos o confusos entre el ámbito de decisión política y el de decisión técnico-administrativa

Factores relacionados con la gestión profesional del conjunto del abastecimiento institucional

  • Falta de segregación de funciones en el ciclo de contratación, en particular en entidades que concentran su contratación en uno o pocos mercados
  • Falta de rotación y otros déficits en la gestión de las relaciones profesionales entre personal al servicio de los entes públicos y contratistas
  • Insuficiencia de herramientas organizativas o canales de apoyo institucional a la compra íntegra y profesional

Factores relacionados con el control interno del abastecimiento

  • Margen para interpretar a la baja el nivel de sujeción institucional a la normativa de contratación
  • Debilitamiento organizativo del control real de la contratación

Factores relacionados con la gestión de los recursos humanos

  • Falta de evaluación de los niveles de riesgo de los puestos de trabajo involucrados en la compra pública
  • Políticas de recursos humanos que perpetúan la provisionalidad
Procedimentales
  • Designación de personas sin pericia suficiente para evaluar técnicamente las ofertas
  • Comprobación defectuosa del cumplimiento de los requerimientos o las limitaciones para participar en la licitación
  • Falta de motivación o justificación deficiente de las bajas consideradas anormales
Potenciadores
  • Modelos de comportamiento impropio en la cadena directiva y de mando
  • Culturas organizativas desviadas de la ética profesional pública
  • Precedentes de no detección y no sanción en la memoria organizativa, que generan percepción de impunidad
  • Precedentes de represalias a personas alertadoras en la memoria organizativa, que generan miedo
  • Renuncia a comunicar internamente las transgresiones detectadas y no toleradas
  • Reglas o sistemas de trabajo informales en algunos grupos que «protegen» de eventuales acusaciones y refuerzan la percepción de impunidad
  • Dinámicas interpersonales o grupales que refuerzan las percepciones de tolerancia e impunidad de las transgresiones
Perpetuadores
  • Insuficiente voluntad y compromiso con el fomento de la integridad y la lucha contra la corrupción en los más altos niveles político y de gestión de los entes públicos
  • Falta de asignación explícita de responsabilidades sobre la integridad institucional en la cadena directiva y de mando
  • Déficits en la determinación y definición de integridad aplicada a las funciones y responsabilidades específicas de la institución (códigos éticos, de conducta...)
  • Falta de apertura y fomento del debate ético en la institución
  • Carencia de mecanismos de orientación ética formales e informales o déficits en su gestión
  • Escasa promoción de la cultura de alzar la voz para defender el interés público y de canales adecuados de alerta
  • Inexistente evaluación periódica del sistema de integridad institucional